Thomas Paine, Napoleon a Martin Luther King na prvý pohľad nemajú veľa spoločného. Ani socialisti a libertariáni - ani fínski byrokrati a magnáti z Silicon Valley. Niektoré politiky majú vo zvyku vytváranie čudných spolužiakov, ale nič viac ako myšlienka, že vlády by mali svojim občanom zaručiť minimálnu úroveň príjmu. Nie vytváraním pracovných miest alebo poskytovaním tradičného blahobytu, ale znižovaním kontrol v rovnakej výške pre všetkých.
Základný univerzálny príjem je starý nápad, ale v posledných rokoch získal značnú dynamiku. Hrozba automatizácie je zameranie mysle: Algoritmy sa učia vykonávať rastúcu škálu pracovných miest v modrej a bielej golieri a čoskoro nemusí byť dostatok plateného zamestnania na to, aby sa dalo obísť.
Niektorí zástancovia základných príjmov však tento scenár doomsday odmietajú alebo ignorujú. „Tento argument oceňujem, “ povedal spolu s predsedom Karl Widerquist Investoredia vo februári spolupredseda predstavenstva Základnej dôchodkovej siete (BIEN), „ale obávam sa, že to bude preťažené.“ Dáva prednosť rámcu tejto politiky, pokiaľ ide o základnú spravodlivosť: „Podporujem základný príjem, pretože som presvedčený, že je nesprávne, aby niekto prišiel medzi niekým iným a zdroje, ktoré potrebuje na prežitie.“
Čo je to základný príjem?
V najčistejšej podobe je základným príjmom bezpodmienečná pravidelná platba v hotovosti, ktorú vláda poskytuje každému. Nezakladá sa na testovaní prostriedkov: Správca hedžového fondu a osoba bez domova dostávajú rovnakú sumu. Neobsahuje žiadne struny, čo znamená, že nevyžaduje žiadne požiadavky na prácu, navštevovanie školy, prijímanie očkovacích látok, registráciu na účely vojenskej služby alebo hlasovanie. Neplatí sa v naturáliách - ubytovanie, jedlo - alebo v poukážkach. Je to podlaha, pod ktorou nikto nemôže klesnúť hotovostný príjem.
O tom, ako túto politiku skutočne implementovať, je veľa. Bolo by zdaniteľné? (Pravdepodobne nie.) Hypotéka? (Porota je mimo.) A kto predstavuje „všetkých“? Bol by základný príjem obmedzený na občanov, alebo by výhody dostali aj iní obyvatelia, napríklad milióny neregistrovaných prisťahovalcov, ktorí žijú v tieni v USA?
Odkiaľ pochádza táto myšlienka?
V prísnom zmysle je intelektuálna história univerzálneho základného príjmu stará okolo pol storočia. Myšlienka, aby vláda nejakým spôsobom podporovala zárobky každého, sa v posledných dvoch storočiach opakovane objavovala: ako dividenda občana, sociálny úver, národná dividenda, demogrant, negatívna daň z príjmu a zaručený minimálny príjem (alebo „mincome“), medzi inými koncepciami. Len málo z týchto návrhov sa zhoduje s obvyklou definíciou základného príjmu a navzájom sa výrazne líšia. Ale zdieľajú spoločné vlákno.
Erózia zabezpečenia príjmu
Pre väčšinu ľudskej histórie sa predpokladalo, že spoločnosť bude poskytovať základnú životnú úroveň tým, ktorí sa nedokážu postarať o seba. Spoločnosti lovcov a zberačov - jediný druh okolo deviatich desatín existencie Homo sapiens - boli navzájom spojené nielen spojeneckými sieťami, ale prekrývajúcimi sa systémami, ktoré sa riadili rovnakou logikou. Ak sa zlodej! Kung v Kalahari stretol s niekým menom jeho sestry, očakávalo sa, že s ňou bude zaobchádzať ako so sestrou, so synom ako so synovcom a tak ďalej. Inuitskí muži boli priviazaní k celoživotným obchodníkom s mäsom, ktorým rozdali každú pečať, ktorú zabili. Nikomu nechýbala rodina.
Poľnohospodárstvo a urbanizácia obmedzili takéto siete na jadrovú rodinu alebo dokonca na jednotlivca. Väčšie inštitúcie, ktoré nahradili ich miesta - kostol, štát - ponechali medzery. Tieto posuny sa vyskytli v priebehu storočí, tak málo si ich všimlo, s výnimkou prípadov, keď došlo ku zrážke kultúr na oboch stranách zmeny. Charles Eastman sa narodil v roku 1858 v Ohiyesi lovcom-zberačom Siouxom a bol zdesený depriváciou, ktorú videl vo viktoriánskom Bostone:
„Vedeli sme dobre, čo to znamená vydržať fyzické ťažkosti, ale naši chudobní nestratili nič zo svojej sebaúcty a dôstojnosti. Naši veľkí muži nielen rozdelili svoju poslednú kanvicu jedla so susedom, ale ak by im mal prísť veľký zármutok, ako smrť dieťaťa alebo manželky by dobrovoľne rozdali svoje málo majetkov a začali znova život na znak svojej zármutku. Nedokázali by sme si predstaviť extrémy luxusu a biedy, ktoré existujú bok po boku. ““
Thomas Paine a Henry George
Stretnutia medzi rovnostárskymi spoločnosťami a komplexnými, nerovnými spoločnosťami viedli ľudí v týchto krajinách k tomu, aby zvážili základný príjem viackrát. Thomas Paine, intelektuálny architekt americkej revolúcie, bol zasiahnutý životom Iroquois (boli to poľnohospodári, nie falšovatelia) a vynaložil úsilie, aby sa naučil svoj jazyk. V roku 1795 považoval daň, ktorú „ľudský vynález“ prevzal do spoločnosti. „Pestovanie je aspoň jedným z najväčších prírodných vylepšení, aké sa kedy dosiahlo, “ napísal
„… zbavila viac ako polovicu obyvateľov každého národa svojho prirodzeného dedičstva bez toho, aby im poskytla odškodnenie za túto stratu, ako sa to malo urobiť, a vytvorila tak druh chudoby a úbohosti, ktorý to urobil predtým neexistovali. “
Paine navrhol, aby sa každému jednému človeku pri odbočení do 21 rokov vyplatil „pozemný hráč“ vo výške 15 GBP, po ktorom by každý rok nasledovalo 10 GBP. Tvrdil, že „každý človek, bohatý alebo chudobný“ by mal dostať platby “, aby sa predišlo nechceným rozdielom.. " Napoleon Bonaparte bol s touto myšlienkou sympatický, ale nikdy ju nezrealizoval.
O storočie neskôr Henry George, americký ekonóm, ktorý bol aktívny po občianskej vojne, vyzval prostredníctvom „pozemkového fondu“ „bez daní a dôchodku pre všetkých“. Bol ovplyvnený Paine a citoval údiv šéfov Siouxov pri návšteve miest na východnom pobreží, aby boli svedkami „malých detí v práci“.
Posledných 100 rokov
V 20. storočí sa ľavica zaoberala základným príjmom. Huey Long, populistický senátor z Louisiany, navrhol minimálny príjem 2 000 až 2 500 dolárov v roku 1934 (rovnako ako maximálny príjem 300-násobok priemeru). GDH Cole, politický ekonóm v Oxforde, obhajoval „sociálnu dividendu“ ako súčasť plánovanej ekonomiky. V roku 1953 sa stal prvým, ktorý použil výraz „základný príjem“.
V 60-tych rokoch - možno aj náhodou - ako antropológovia dokumentovali kultúry Kung a ďalších rýchlo miznúcich lovcov a zberačov - sa do politického prúdu dostala myšlienka zaručeného minimálneho príjmu. Martin Luther King to potvrdil. Experimenty sa uskutočnili v New Jersey, Iowe, Severnej Karolíne, Indiane, Seattle, Denveri a Manitobe. Nixon sa usiloval o to, aby sa stal federálnym zákonom, hoci trval na tom, že jeho „základné federálne minimum“ zahŕňa pracovné stimuly, a tak sa líši od každoročného „demograntného“ tisíc dolárov, ktorý by George McGovern dal každému občanovi.
Politické vetry sa zmenili a myšlienka základného príjmu sa v ére Reagana-Thatchera hromadila úplne naľavo. Socialisti na trhu zvážili svoje výhody oproti iným okrajovým návrhom, ako je napríklad akciový trh založený na kupóne, v ktorom by všetci občania vlastnili akcie vyplácané dividendami, bez možnosti výplaty. Príležitostný navrhovateľ z iného miesta v politickom spektre sa vynoril, vrátane samostatne opísaného „Old Whig“ Friedricha Hayeka.
Predstavujeme si základný príjem 21. storočia
Dnes sa myšlienka základného príjmu opäť dostala do hlavného prúdu. Nie je prekvapením, že vzhľadom na svoju rozptýlenú líniu podporovatelia vznášajú rôzne argumenty z rôznych ideologických výhod. Všeobecne povedané, zástancovia vľavo to vnímajú ako protilátku proti chudobe a nerovnosti. Na pravej strane má jeho odvolanie viac súvislosť so zvyšovaním efektívnosti sociálneho štátu.
Ďalším rozdielom, ktorý prierezovo zľava a sprava, je medzi reformátormi ktorí chcú racionalizovať politiku vzhľadom na súčasné problémy a futuristov, ktorí sa zameriavajú na radikálne prepracovanie spoločnosti - alebo ju chránia pred radikálnym prepracovaním v dôsledku automatizácie. V praxi je pravdepodobné, že ktorýkoľvek daný navrhovateľ základného príjmu použije niekoľko z týchto argumentov bez ohľadu na politické taxonómiá.
Takto vyzerajú tieto myšlienky naprieč celým spektrom.
reformátori
Jedna skupina podporovateľov základných príjmov sa väčšinou zaoberá riešením problémov so súčasným stavom: oprava rozbitého systému sociálneho zabezpečenia, zníženie stigmy spojenej s verejnými výhodami alebo zníženie byrokratickej neefektívnosti.
Opravte zvrátené stimuly sociálnej starostlivosti
Existujúci model blahobytu sa často kritizoval za vytváranie zvrátených stimulov: za povzbudenie príjemcov, aby konali spôsobom, ktorý tvorcovia programov nikdy nezamýšľali alebo ktorý porušujú zdravý rozum.
Philippe van Parijs a Yannick Vanderborght vyzdvihujú túto kritiku vo svojej nedávnej knihe „Základný príjem“ a tvrdia, že príjemcovia sociálnej pomoci sa snažia získať prostriedky a požiadavky na prácu a musia sa zmeniť. „Pasca na zamestnanie“ chráni príjemcov pred opustením zamestnania bez ohľadu na zaobchádzanie s nimi, pretože sa obávajú straty dávok. Zlí zamestnávatelia preto dostávajú dotáciu vo forme zaručeného fondu práce bez možnosti voľného času na vyjednávanie o lepšej mzde alebo podmienkach.
Paradoxne, blahobyt tiež vytvára „pascu v nezamestnanosti“. Niektoré programy v skutočnosti dosahujú dodatočné príjmy príjemcov daňových výhod so 100% hraničnou sadzbou: Zarábajte dolár z práce, strácajte dolár v dávkach. Miera môže dokonca prekročiť 100% - „útes pre blahobyt“ - urobiť z práce neuveriteľne iracionálnu voľbu:
Fínsko začalo v januári dvojročný experiment so základným príjmom v snahe čeliť pasci nezamestnanosti. Sociálny úrad krajiny posiela mesačne 5 000 € (581 USD) 2 000 náhodne vybraným nezamestnaným v produktívnom veku. Ak začnú pracovať, nestratia výhody a experiment neovplyvní ich nárok na poistenie v nezamestnanosti presahujúce základný príjem.
Zvrátené stimuly sa tiež trhajú na sociálnych väzbách. Program zaniknutej pomoci rodinám s nezaopatrenými deťmi bol známy tým, že podporoval rodiny v odlúčení. James Tobin, ktorý sa zasadzoval za zaručenie minimálneho príjmu mužským hlavám domácnosti, napísal v roku 1966: „Príliš často môže otec zabezpečiť svojim deťom len opustenie oboch, aj ich matky.“ Van Parijs a Vanderborght nazývajú takéto stimuly „pascou osamelosti“.
Poskytujte dôstojnosť pre všetkých
Súčasná koncepcia spoločnosti Welfare oslabuje dôstojnosť príjemcov. Testovanie prostriedkov je často invazívne. Van Parijs a Vanderborght spomínajú, že belgická vláda monitoruje účty za plyn a vodu v snahe vykoreniť príjemcov žijúcich v spoločnej domácnosti, ktorí predstierajú, že žijú sami, čo by ich oprávňovalo na vyššie výhody (opäť pasca na osamelosť).
Vyplácanie vecných dávok na rozdiel od hotovosti znamená, že príjemcovia nevedia, čo potrebujú, a nedá sa im veriť, že môžu racionálne míňať peniaze. Sekundárne trhy umožňujú príjemcom predávať bezhotovostné letáky; marža pri takýchto transakciách predstavuje premrhané peniaze daňovníka. Platby v hotovosti môžu podliehať aj paternalistickým podmienkam: podľa zákona z Kansasu (HB 2258) z roku 2015 sa príjemcom dočasnej pomoci pre rodiny Needy - federálny hotovostný grant - zakazuje využívať výhody na nákup tetovaní, lístkov na film, manikúru alebo spodného prádla.
Samotné blaho prináša ťažkú stigmu. Maria Campbell, kanadská menšina, napísala v roku 1983, že ju priateľka napomenula, aby „pri svojej prvej návšteve sociálnej kancelárie konala ignorantsky, plachá a vďačná“: „To sa im páči.“ Campbell, ktorý mal na sebe rozptýlenú „kabátku“ jej priateľky, opísal pocit „ponížený a špinavý a hanebný“. Navrhovatelia tvrdia, že univerzálna výhoda by odstránila potrebu pobúrania príjemcov.
Univerzálne výhody sa tiež vnímajú ako politicky odolnejšie. „Existuje staré príslovie, že dávky pre chudobných majú tendenciu byť chudobnými, “ tvrdí Widerquist a dodáva, že sociálne zabezpečenie „zostalo silné, zatiaľ čo ostatné časti amerického systému, ktoré majú byť potrebné pre tých, ktorí to považujú za potrebné - ktokoľvek, koho považujeme za potrebný nejako ich oslobodzujú a potom program prerušia. ““ Zraniteľné však môžu byť aj univerzálne výhody: guvernér Aljašky nedávno znížil štátnu dividendu financovanú z ropy na polovicu.
„Urobte veľkú zľavu“
Z jeho pohľadu sa zdá, že univerzálny vládny leták nie je kompatibilný s konzervatívnym libertarianizmom. Charles Murray je najslávnejší pre knihu The Bell Curve (Krivka Bell) z roku 1994, ktorá tvrdí, že blahobyt je neproduktívny, pretože hlavnou príčinou chudoby sú rasové rozdiely v spravodajských službách. Na základe týchto názorov je prekvapujúce, že ho počuje pripojiť sa k radom MLK a obhajuje to, čo vyzerá ako extrémna verzia blahobytu.
„Libertariánsky sen o demontáži sociálneho štátu nie je v kartách, “ povedal Murray pre Cato Institute, pravicovo-liberálny think tank, ktorý je v súlade s myšlienkou zaručeného príjmu v októbri. Namiesto toho, aby bojoval proti prehratej bitke, by „udeřil veľkú zľavu zľava“ a skonsolidoval 100 plus federálne programy proti chudobe do jednej platby v hotovosti. Univerzálny základný príjem „urobí dobré veci, ktoré tvrdím, iba ak nahradí všetky ostatné platby za prevod a byrokracie, ktoré nad nimi dohliadajú, “ napísal Murray v júni. (Niektorí zástancovia Murrayovej ľavice, napríklad van Parijs a Vanderborght, uprednostňujú zachovanie niektorých existujúcich programov sociálneho zabezpečenia, ktoré dopĺňajú základný príjem.)
Federálny sociálny systém
Milton Friedman, ďalší konzervatívny libertarián, tvrdil, že negatívna daň z príjmu by odstránila stimuly sociálneho zabezpečenia proti práci. Zatiaľ čo jeho návrh nebol implementovaný, získaný kredit na zárobky je založený na tejto myšlienke.
Znížte množstvo odpadu a korupciu
Byrokrati indického ministerstva financií, ktorí by chceli zaviesť základný príjem, pravdepodobne nie sú motivovaní nenávisťou k byrokracii, ale zdieľajú Murrayove želanie znížiť úlohu vlády pri rozdeľovaní výhod, pretože v Indii títo ľudia nedosahujú svojich určených príjemcov.
V roku 2011 súdny proces obviňujúci vládnych zamestnancov v Uttarpradéši z krádeže blahobytu priniesol medzinárodné titulky. Úradníci už roky tvrdili, že úradníci odvádzali palivo a potraviny určené pre chudobných a predávali ich na otvorenom trhu; žalobca povedal BBC, že páchatelia v predchádzajúcom desaťročí zarobili asi 42, 6 miliárd dolárov. Vedúci miestnej mimovládnej organizácie v roku 2013 pre Mincovňu povedal: „približne 35% z 44 miliónov štátnych príjmových kariet má v rukách neoprávnených ľudí, ktorí podplácajú krivých byrokratov.“
Iné rozvojové krajiny sa stretli s podobnými problémami. Brazílska štúdia zistila, že v roku 2000 50% poberateľov dávok v nezamestnanosti pracovalo a 2, 8-krát poberalo dávky v nezamestnanosti.
V mnohých rozvinutých krajinách dostávajú bohatí viac výhod ako chudobní, aj keď je to niekedy skôr úmyselné ako dôsledok korupcie: 20% s najvyšším príjmom dostáva väčší podiel na priemernom prevode ako 20% s najnižším príjmom na juhu Kórea, Maďarsko, Japonsko, Rakúsko, Lotyšsko, Luxembursko, Čile, Poľsko, Španielsko, Portugalsko, Taliansko a Grécko podľa OECD.
Futurista
Reformátori podporujú základný príjem z hľadiska potrieb a problémov spoločnosti v ich súčasnej podobe. Druhá skupina, futuristi, sa pozerá ďalej nadol. Niektorí majú pocit, že súčasné obavy blednú v porovnaní s hrozbou technologickej nezamestnanosti a ako riešenie ponúkajú základný príjem. Iní vítajú takéto prepracovanie spoločnosti a vidia základný príjem ako základný kameň prípadnej utópie.
Techno-pesimisti: Zachráňte budúcnosť
Obavy z hromadnej nezamestnanosti vyvolanej strojom sú také staré ako stavy moci. Ludditi, ktorých meno prežívalo ako technický averzia, strávili 1810s ich rozbíjaním a David Ricardo sa v roku 1821 staral o „nahradenie strojov ľudskou prácou“. O storočie neskôr použil český slovo dramatik Karel Čapek corvée labor ( robota ) na kastu umelých kvázi-ľudí, ktorí znížili náklady na priemyselnú výrobu o 80%, a potom vyhladili ľudstvo.
Myšlienka, že naše vynálezy nás urobia zastaralými a mŕtvymi, sa zatiaľ nerozhodla. Technológia zvýšila ľudskú produktivitu, ale ju nenahradila. Až donedávna sa takmer každý choval; v súčasnosti ich má menej ako 1% Američanov, ale stále sú zaneprázdnení a USA produkujú prebytok potravín. Napriek tomu Murray nie je jediný, kto argumentuje - vážne, napriek formulácii - „tentoraz je to iné.“ Niektoré z popredných svetiel spoločnosti Silicon Valley sú základným príjmom na boj proti automatizácii, ktorú vytvára ich sektor, vrátane Elona Muska, ktorý označil umelú inteligenciu za „našu najväčšiu existenčnú hrozbu“. Sam Altman, prezident štartovacieho inkubátora Y Combinator, ohlásil „veľkú dlhodobú štúdiu“ o vplyve základného príjmu v Oaklande.
Štúdia z marca 2017 podľa Daron Acemoglu z MIT a Pascual Restrepo z Bostonskej univerzity zistili, že každý robot znižuje miestnu zamestnanosť o 6, 2 pracovníkov. Automatizácia sa predkladá ako vysvetlenie pretrvávajúcich rozdielov medzi hospodárskym rastom a rastom miezd v USA od 70. rokov 20. storočia:
Veci sa môžu zhoršovať. Papier za rok 2013 od Oxford's Carl Frey a Michael Osborne zistili, že 47% amerických pracovných miest je vystavených riziku počítačovej techniky. Najzraniteľnejšie úlohy sú sotva obmedzené na výrobné haly. Medzi povolania, ktoré čelia 90% -nej pravdepodobnosti algoritmického zastarávania, patria daňoví pripravovatelia, čašníci, paralegáli, úveroví dôstojníci, úveroví analytici a 166 ďalších. Algoritmy už prekonávajú lekárov pri diagnostikovaní určitých ochorení a autonómnych vozidiel Prototypy vdychujú 5 miliónov krkov profesionálnych vodičov. (Pozri tiež: Môže robot robiť svoju prácu? )
Jedným z riešení by bolo vyrastať z týchto problémov a produkovať dvojnásobok produkcie namiesto prepúšťania polovice pracovnej sily. To je vysoká objednávka - projekty MMF, v ktorých vyspelé ekonomiky porastú o 1, 9% v roku 2017 a 2, 0% v roku 2018 - ale aj keď je to možné, je to potenciálne nebezpečné. Zmena podnebia už hrozí, že milióny utečencov odvedú preč od stúpajúcich morí a šíri sa púšťami. Planéta by sa mohla pripnúť pod dvojnásobok globálneho HDP, ktorý je náročný na uhlík.
utopisti
Iní futuristi sa pozerajú na vyhliadky na hromadnú nezamestnanosť a pýtajú sa, o čom všetok ten rozruch je: Keď roboti dopravia večeru z kuchyne na stôl alebo cestujúcich z letiska do hotela, vytrhávajú živobytie čašníkov a taxikárov - alebo ich oslobodzujú od tedia ? Pravdepodobne to platí, že ak dostávajú základný príjem dostatočne veľký na to, aby mohli žiť pohodlne, a najmä ak svoj novo nájdený voľný čas využívajú kreatívne a spoločensky prospešným spôsobom.
V roku 1930 formuloval John Maynard Keynes utopickú víziu „technologickej nezamestnanosti“. Tvrdil, že zanecháme „boj o živobytie“ a že práca prestane byť nevyhnutnosťou, aj keď „pre mnoho vekov príde starý Adam v nás taký silný, že každý bude musieť urobiť nejakú prácu“ - možno 15 hodín týždenne - „ak má byť spokojný.“ Zastaranie práce by nielen uvoľnilo čas a energiu, ale bolo by morálne povznášajúce:
„Vidím preto slobodu, aby sme sa vrátili k niektorým najbezpečnejším a určitým zásadám náboženstva a tradičnej cnosti - že lakomstvo je zlozvykom, že urážka úžery je priestupok a láska k peniazom je odporná.“
Keynes nespomenul základný príjem, namiesto toho predpokladal, že životná úroveň sa nezmyselne zvýši, kým sa okolo roku 2030 nenaplní jeho mrzutá utópia. Stále je čas, ale niektorí zástancovia sa domnievajú, že základný príjem by mohol tento proces ponáhľať. Vidia tvorivých ľudí, ktorí sú oslobodení od zamestnania, ktoré nechcú, a prispievajú tak k umeleckej, podnikateľskej a duchovnej vitalite pre spoločnosť.
Vo svojom úvodnom príhovore o Harvarde v roku 2017 Mark Zuckergberg povedal: „Mali by sme skúmať nápady, ako je univerzálny základný príjem, aby sme sa uistili, že každý má vankúš na vyskúšanie nových nápadov, “ zdôrazňujúc, že ak nemal „šťastie“ dosť na to, aby si užil voľný čas a miestnosť na finančné krútenie, nemohol založiť Facebook Inc. (FB).
Zástancovia základných príjmov tiež uznávajú, aj keď iba implicitne, prevažne neplatenú prácu žien.
Van Parijs a Vanderborght, požičiavajúci si frázu od Rousseaua, zhrnujú utopický pohľad na základný príjem: Je to „nástroj slobody“, „skutočnej slobody pre všetkých, nielen bohatých“.
Mohol by fungovať základný príjem?
Nie každý sa predáva. Bill Gates vo februári pre Reddit AMA povedal: „Ani USA nie sú dosť bohaté na to, aby ľuďom umožnili pracovať. Jedného dňa budeme, ale dovtedy vám veci, ako je napríklad zárobok z dane z príjmu, pomôžu zvýšiť dopyt po práci. " Jeho poznámka zhŕňa dve hlavné kritiky univerzálneho základného príjmu: že by to bolo zničujúco drahé a že by znížilo alebo vylúčilo stimuly na prácu. Navrhovatelia spochybňujú oba tieto predpoklady, ale nedostatok empirických dôkazov o účinkoch základného príjmu znamená, že diskusia je väčšinou špekulatívna.
Mohli by sme si dovoliť základný príjem?
To, či si daná krajina môže dovoliť základný príjem, závisí od rozsahu platby, od návrhu programu - či napríklad nahrádza alebo dopĺňa iné programy sociálneho zabezpečenia - a od fiškálnej situácie krajiny. Pri riešení prvého čísla Widerquist poukazuje na to, že základný príjem je iba taký: „Je to základné. Dostane sa vám na základnú úroveň, nedostane sa vám skvelý luxus.“ Niektorí zástancovia, najmä tí, ktorí sa obávajú masovej nezamestnanosti, tvrdia, že základný príjem by mal stačiť na život, ale iní si myslia, že by bolo potrebné ho doplniť dodatočným príjmom, a to len preto, že si štáty nemohli dovoliť platiť životnú mzdu každý občan.
Odhady toho, čo si vlády v súčasnosti môžu dovoliť, naznačujú, že realistický základný príjem by bol skromný. Ekonóm vypočítal sumy, ktoré by mohlo zaplatiť 34 krajín OECD, ak by zrušili všetky platby za transfer mimo zdravotníctva; OECD pozostáva väčšinou z bohatých krajín západnej Európy a Severnej Ameriky. Najviac veľkorysá hypotetická výhoda pochádza z Luxemburska, ktoré - so svojím HDP na obyvateľa vo výške 100 300 dolárov - by si mohlo dovoliť ročnú výplatu 17 800 dolárov. Dánsko, ktoré má daňový výnos vo výške 49, 6% HDP, je na druhom mieste s potenciálnou výplatou 10 900 dolárov. V správe z mája 2017 samotná OECD dospela k záveru, že financovanie základného príjmu na „zmysluplnej úrovni“ by si vyžadovalo „ďalšie zvyšovanie pomerov daní k HDP, ktoré sú v súčasnosti už v oblasti OECD na rekordných úrovniach“.
USA by mohli pri súčasných daňových sadzbách zaplatiť 6 300 dolárov. Aby si mohla dovoliť vyplatiť 12 000 dolárov (60 dolárov za hranicou federálnej chudoby), musela by zvýšiť daňovú sadzbu o 10% HDP.
Švajčiarsko usporiadalo referendum o návrhu na základný príjem v júni 2016 a získalo podporu len 23, 1%. Súčasťou zamietnutého opatrenia bola aj jeho vnímaná nedostupnosť. Hlasovanie nešpecifikovalo sumu, ale účastníci kampane uviedli 30 000 švajčiarskych frankov alebo 29 900 dolárov.
Malá cesta je dlhá cesta
Existujú dôkazy, že aj malé platby sú prospešné. Brazílsky program Bolsa Família, ktorý je podmienečným prevodom peňazí, znížil chudobu v priemere za mesiac mesačne iba 178 reaisov (57 dolárov). Oprávnené sú rodiny s príjmami na osobu menej ako 170 reais (54 USD) a 13, 6 milióna poberá dávky. Ročná dividenda Stáleho fondu na Aljaške, ktorá je financovaná z výnosov z ropy, sa v roku 2015 nominálne zvýšila na 2 072 dolárov. Štúdia z roku 2010, ktorú uskutočnila Scott Goldsmith na aljašskej univerzite, však odhaduje, že kúpna sila sa zvýšila približne o 900 miliónov dolárov ročne, čo je zhruba ekvivalent do maloobchodného sektora štátu.
Základný príjem bol navrhnutý ako spôsob vyrovnania zárobkov „predkarátnych“, rozvíjajúcich sa skupín nezávislých pracovníkov, dočasných zmluvných pracovníkov, stážistov a ďalších pracovníkov z bohatého sveta - z ktorých niektorí sú vysoko vzdelaní - s neistými vzťahmi k trh práce. V roku 2010, keď boli Uber a TaskRabbit v zárodkoch, tvrdili, že základným príjmom by bol „rovnostársky spôsob zníženia ekonomickej nestability“, ktorý by mohol pomôcť bohatému svetu vyhnúť sa „politike pekla“.
Niektoré návrhy by obetovali prísnu univerzálnosť v mene cenovej dostupnosti. India ťaží „takmer univerzálny“ základný príjem 7 620 rupií (118 dolárov) mesačne; vláda odhaduje, že na to, aby bola realizovateľná, môže byť vyplatená iba približne 75% obyvateľstva. Medzi návrhy na obmedzenie využívania patrí pomenovanie a hanba a testovanie prostriedkov založené na vlastníctve majetku, ako sú autá a klimatizácia.
Van Parijs a Vanderborght umožňujú, aby bol základný príjem drahý, ale „existujú náklady a náklady“. Pre mnohé domácnosti tvrdia, že vyššie dane by sa im vrátili ako základný príjem, s malým čistým rozdielom v ich financiách. Pre ostatných by základný príjem výrazne zvýšil alebo znížil príjmy po zdanení, autori však tvrdia, že prerozdeľovanie sa líši od výdavkov na „skutočné zdroje“, pretože „to neznižuje bohatstvo ani chudobu obyvateľstva ako celku“. “
Na druhej strane OECD zistila, že „veľká väčšina by zaznamenala buď významné zisky alebo veľké straty“ v príjmoch, ak by bol zavedený výnosovo neutrálny základný príjem.
Zdaňujte robotov
Vyššie uvedené úvahy predpokladajú, že spoločnosť si zachová približne svoju súčasnú podobu. Ak však dôjde k hromadnej technologickej nezamestnanosti, Bill Gates a ďalší navrhli zdanenie robotov. Gates je skeptický voči základnému príjmu a vníma daň ako spôsob, ako „trochu spomaliť rýchlosť tohto prijatia, aby sme zistili:„ OK, čo komunity, v ktorých to má obzvlášť veľký vplyv? Ktoré prechodné programy fungovali a aký typ „Tieto príjmy by však teoreticky mohli financovať základný príjem, ako navrhol francúzsky socialistický kandidát Benoît Hamon v roku 2017. (Bol vylúčený v prvom kole hlasovania, keď získal iba 6, 4% hlasov.)
Ľudia prestali pracovať?
Smrteľná špirála
V pracovnom dokumente z roku 2014, v ktorom sa zvažuje základný príjem oproti tradičnému poisteniu v nezamestnanosti, ekonómovia zo St. Louis Fed predpokladali, že dobrovoľná nezamestnanosť by sa rýchlo zvyšovala s rastom základného príjmu. Dobrovoľné ukončenie práce by zase zvýšilo daňové zaťaženie pracovníkov potrebných na financovanie výplaty a povzbudilo by viac ľudí, aby prestali pracovať. „Pravdepodobnosť ukončenia práce exponenciálne stúpa v reakcii na zvýšenie výhod UBI.“ Autori však tvrdia, že základný príjem vo výške 2 000 dolárov (2011) je „jednoznačne udržateľný“.
Experiment Manitoba
Najbližšia aproximácia, ktorú máme k údajom o účinkoch všeobecného základného príjmu, pochádza z experimentu „Mincome“, v ktorom dve skupiny obyvateľov Manitoby dostávali zaručený minimálny príjem v rokoch 1974 až 1979. Jedna z nich, vidiecke mesto Dauphin, bolo „miesto saturácie“: všetci dostali výhodu. Politici kysli na tomto projekte a zabalili ho bez vypracovania záverečnej správy, ekonómovia však v 80. rokoch zistili, že sekundárne zárobky pracovali menej, zatiaľ čo prvotné zárobky sotva zmenili svoje správanie.
V roku 2011 Evelyn Forget z University of Manitoba porovnala tieto zistenia so zdravotnými údajmi s cieľom zistiť, prečo. Zistila, že najmä dve skupiny pracovali menej, vydaté ženy a mladí muži. „Vydaté ženy mali tendenciu predlžovať obdobie, keď boli pri narodení mimo pracovnej sily, “ povedal Forget pre Investopedia vo februári, v skutočnosti „využíval štipendium z príjmu, aby si kúpil dlhšiu rodičovskú dovolenku.“ Pokiaľ ide o mladých mužov, „zistili sme, že v tomto období bol v Dauphine v porovnaní so zvyškom vidieckej Manitoby dosť dramatický nárast miery dokončenia stredoškolského štúdia.“
Pekári chleba neopustili prácu, aby sa oddali pitiu alebo iným nepríjemným mimoškolským aktivitám. V skutočnosti sa možno znížili. Miera hospitalizácie klesla o 8, 5% v porovnaní s kontrolnou skupinou, ktorá bola spôsobená úrazmi, ktoré zahŕňajú „pracovné úrazy a nehody na farmách, automobilové nehody, násilie v rodine“.
Na druhej strane, štyri zhruba súčasné experimenty s negatívnymi daňami z príjmu v USA zistili, že prvotní zárobcovia zodpovedali za jednu tretinu 13% zníženia pracovného času rodinami ako celkom. Tieto výsledky prispeli k poklesu politickej podpory zaručených systémov minimálneho príjmu; (falošné, neskôr sme sa dozvedeli), zvýšenie rozvodovosti medzi čiernymi rodinami urobilo zvyšok.
Definovanie „práce“
Antropológ David Graeber porovnáva základný príjem a existujúcu inštitúciu, ktorá dáva 2, 2 milióna Američanom príležitosť nepracovať:
„Vždy hovorím o väzeniach, kde sú ľudia kŕmení, oblečení, majú prístrešie; mohli len sedieť celý deň. Ale v skutočnosti používajú prácu ako spôsob ich odmeňovania. Viete, ak sa nebudete správať sami, nenecháme vás pracovať vo väzenskej bielizni. Myslím, že ľudia chcú pracovať. Nikto nechce len sedieť, je to nudné. "
Ľudia sa však nemusia vždy rozhodnúť pracovať v tradičnom slova zmysle. Graeber uvádza príklad priateľa básnika-hudobníka, ktorý sa stal právnikom spoločnosti. So základným príjmom by nebol nečinný a nepracoval by ani na tradičné zamestnanie na plný úväzok. Forget pri rozhovore s Freakonomics poukázal na to, že „páni voľného času“ sú zodpovední za mnohé vedecké objavy 18. a 19. storočia.
Takéto argumenty tiež považujú ťah za pravdu. Murray zdôrazňuje, že jeho manželka, ktorá je držiteľom titulu Ph.D. od Yale nepracuje za mzdu, ale „je celý deň zaneprázdnený pol tuctom rôznych užitočných organizácií.“ Povzbudením takýchto príspevkov hovorí, že základný príjem by mohol „oživiť americkú občiansku spoločnosť“.
Čo je skvelé na práci?
Aj keby sa ľudia rozhodli nepracovať po prijatí základného príjmu, bolo by to také zlé? Úvahy myslenia na ľavej a pravej strane vidia prácu ako udeľovanie dôstojnosti a ako dobro samo o sebe. Mnohí napravo to vidia ako učenie samostatnosti - ak nie udeľujú prirodzenú duchovnú hodnotu. Mnohí ľavici považujú za potrebné budovať solidaritu medzi pracovníkmi.
Existujú však dôkazy o tom, že prirodzený stav ľudstva je pozitívne skľučujúci. Antropológovia v 60. rokoch 20. storočia zistili, že skupiny, ako je napríklad Kung Kung, strávili okolo 20 hodín týždenne získavaním potravy, v porovnaní s našimi 40-ročnými zvyčajnými. Ak pridáte ďalšie práce pre fajčiarov, získate niečo bližšie k 40 hodinám, ale pracovníci vo vyspelých ekonomikách varia, čistia a nakupujú mimo času.
Ak by sme extrapolovali tento režim pre fajčiarov v 20. storočí na skoršie nepoľnohospodárske spoločnosti, naše súčasné nadšenie pre prácu vyzerá ako Štokholmský syndróm. 90 000 rokov naši predkovia pracovali v bankových hodinách; tvrdý slogan sa objavil až v posledných 10 000. Kritici tvrdia, že takáto extrapolácia je absurdná: Súbor údajov antropológov je malý a chybný, zhromažďovaný v časoch veľkého množstva od nereprezentatívnych skupín - av žiadnom prípade by sme nemali závidieť nikomu, kto nemá moderné stomatológia.
Ak by sme dokázali tento ľahký životný štýl znovu vytvoriť - aj keď to bolo atypické - s ďalšími výhodami, prečo by sme to nemali?
Znížil by základný príjem chudobu?
Nestačí, aby bol základný príjem neškodný; musí tiež - okrem argumentov proti byrokracii - znižovať chudobu av ideálnom prípade nerovnosť.
Brazílsky program Bolsa Família je v tomto ohľade povzbudivý. Začiatkom roku 2004 sa v rámci programu vyplatili malé granty chudobným rodinám, ktoré posielajú svoje deti do školy a lekára. Miera chudoby v krajine klesla z 26, 1% v roku 2003 na 14, 1% v roku 2009; extrémna miera chudoby klesla z 10, 0% na 4, 8%. Od roku 2007 do roku 2009 je podľa odhadov Bolsa Família zodpovedná za 59% zníženie chudoby a 140% zníženie extrémnej chudoby (inak by sa miera zvýšila). Koeficient Gini, miera nerovnosti, klesol z 0, 580 na 0, 538 v rokoch 2003 až 2009, čiastočne kvôli Bolsa Família.
Odvetvie rozvoja začalo uprednostňovať priame prevody hotovosti pred naturálnou pomocou. Keď si predtým mysleli, že príjemcovia stratia peniaze, dobre si dobrodinci uvedomili, že sú sotva o nič lepšie. Afrika je vybavená pumpami na zlomenú vodu, ktorých darcovia ich nerobili. Na druhej strane sa zdá, že pomoc v hotovosti funguje dosť dobre. Štúdia z roku 2013, ktorú vypracovali MIT Johannes Haushofer a Jeremy Shapiro, zistila, že bezpodmienečné hotovostné granty poskytované kenským domácnostiam prostredníctvom programu Give Direct priamo znížili dni, keď deti odišli bez jedla o 42% a zvýšili počet chovov hospodárskych zvierat o 51%.
Pre niektoré ciele však pomáha pridanie podmienok. Školská dochádzka dievčat v Malawi vzrástla bez peňažných dotácií viazaných na struny, avšak zavedenie povinnej podmienky na prijímanie platieb zo školy malo oveľa väčší účinok.
OECD odhaduje, že aspoň v niektorých bohatých krajinách by základný príjem neutrálny z hľadiska príjmov zvýšil chudobu. V krajinách, ako je Británia, by krajiny, ktoré závisia výlučne od programov transferu, znížili svoje výhody; keďže 2% britskej populácie by sa z dôvodu hypotetického základného príjmu vysťahovalo z chudoby, 7% by do nej spadlo.
Môžeme čoskoro zistiť
S šťastím sa na otázky o efektívnosti základného príjmu v blízkej budúcnosti ľahšie odpovie. Po prvýkrát od 70. rokov sú politici a akademici v hlavnom prúde nad touto myšlienkou nadšení a plánuje sa veľa experimentov.
Kým nebudú tieto výsledky k dispozícii, zostane všeobecný základný príjem neistý, ale vzrušujúci. Mohlo by sa zbaviť chudoby, zbaviť sa patronizujúcej byrokracie, neutralizovať hrozbu hromadnej nezamestnanosti a zvýšiť hodnotu, ktorú spoločnosť kladie na hodnotné, ale nerentabilné, prenasledovanie je skutočne také jednoduché, ako rozdávať každému hotovosť?
Brazílsky autor a bývalý senátor Eduardo Suplicy parafrázoval Konfuciusových Analektov: „ A saída é pela porta. “ Cesta von je dverami.
![Dlhá, zvláštna história základného príjmu - a prečo je späť Dlhá, zvláštna história základného príjmu - a prečo je späť](https://img.icotokenfund.com/img/trust-estate-planning/641/long-weird-history-basic-income.jpg)