Dlh je ve ľ mi písanou témou vo finan č nom písaní, či už ide o výhody a riziká individuálneho spotrebného dlhu, podnikového dlhu alebo štátneho dlhu. Zatiaľ čo štátny dlh Spojených štátov nikdy nikdy nevykĺzol z národného dialógu, udalosti za posledné desaťročie túto diskusiu prehĺbili.
Daňové škrty, výdavky na viacnásobné vojny a veľká recesia vyvolaná kolapsom trhu s nehnuteľnosťami na bývanie sa spojili, aby zvýšili americké zadlženie, zatiaľ čo emisie štátnych dlhopisov vyhodili do povetria ekonomiky južnej Európy (nehovoriac o bankách, poistení) spoločnosti a iní investori, ktorí si tento dlh kúpili). Navyše sa dlh začal čoraz viac premieňať na dvojstranné a mnohostranné politické hádky. Aj keď je dlh nevyhnutne potrebný na fungovanie národnej vlády, je stále jasnejšie, že dlh môže byť obmedzujúci a nebezpečný.
Strata diskrétnosti
Nezávislosť krajiny nemusí byť nič viac ako sloboda prideľovať jej zdroje viac či menej, ako si to obyvateľstvo želá. Vysoká úroveň dlhu priamo ohrozuje schopnosť vlády kontrolovať svoje vlastné rozpočtové priority.
Dlh musí byť splatený; Aj keď sa kolektori nemusia objaviť na hraniciach štátu, zlyhanie pri splácaní predchádzajúcich dlhov má zvyčajne za následok prinajmenšom vysoké náklady na pôžičky a dostupnosť úverov môže úplne zmiznúť. To teda znamená, že platby úrokov z dlhov sú v podstate neobchodovateľné výdavkové položky. USA čelili tomuto problému v roku 2012.
Úroky zo štátneho dlhu budú pravdepodobne predstavovať viac ako 6% federálneho rozpočtu na rok 2013. To je štvrť bilióna dolárov, ktoré by sa dalo minúť inde alebo sa vrátiť občanom ako nižšie daňové sadzby. Niektorí čitatelia sa navyše môžu dohodnúť, že skutočná hodnota je vyššia ako 6% - Povinnosti týkajúce sa dávok sociálneho zabezpečenia nie sú dlhy ako štátne pokladničné poukážky alebo dlhopisy, ale sú to záväzky v súvahe a mnohí analytici tvrdia, že dôchodkové dávky (čo sú sociálne zabezpečenie) (v zásade sú výhody), mali by sa zahrnúť do analýzy likvidity spoločnosti.
Okrem dlhoročných rozpočtov vysoké zadlženie tiež obmedzuje možnosti politiky krajiny, pokiaľ ide o stimulovanie rastu alebo neutralizáciu ekonomickej volatility. Krajiny ako USA a Japonsko naozaj nemajú dlhovú kapacitu na spustenie druhého „New Deal“ na stimuláciu rastu zamestnanosti a / alebo HDP. Podobne riziká spojené s dlhom poháňaným dlhom môžu v krátkodobom horizonte nadhodnotiť hospodárstvo na úkor budúceho rastu, nehovoriac o tom, že motivuje vládu, aby udržiavala úrokové sadzby na nízkej úrovni (keďže vysoké sadzby zhoršujú dlhové zaťaženie).
Strata suverenity
Krajinám, ktoré sa spoliehajú na to, že si kúpia dlh iných krajín, hrozí riziko, že sa dostanú k svojim veriteľom a že budú musieť obchodovať so suverenitou za likviditu. Aj keď sa to dnes zdá pravdepodobne nemysliteľné, boli obdobia, keď krajiny skutočne začali vojnu a zmocnili sa územia pre dlhy. Známy mexicko-americký sviatok Cinco de Mayo v skutočnosti neslávi mexickú nezávislosť, ale skôr bojový úspech nad Francúzskom v invázii, ktorú Francúzsko zahájilo kvôli pozastaveným platbám úrokov.
Skutočná vojenská akcia týkajúca sa dlhu už nemusí byť udržateľná, to však neznamená, že dlh nemôže byť nástrojom politického vplyvu a moci. V sporoch týkajúcich sa obchodu, duševného vlastníctva a ľudských práv Čína často hrozí, že zníži alebo zastaví nákup amerického dlhu - akt, ktorý by s najväčšou pravdepodobnosťou zvýšil sadzby pre vládu USA. Čína podobne ohrozila Japonsko v prípade územných sporov týkajúcich sa ostrovov Senkaku / Diaoyu vo východnej Číne.
Čitatelia sa tiež musia pozrieť len na to, čo sa stalo Grécku a Španielsku, aby videli, ako nadmerný dlh ohrozuje suverenitu štátu. Vzhľadom na svoju neschopnosť splácať svoje dlhy a želanie zostať v eurozóne muselo Grécko akceptovať rôzne vonkajšie podmienky EÚ týkajúce sa jej rozpočtu a národných hospodárskych politík výmenou za znášanlivosť a dodatočný kapitál. Odvtedy vzrástla nezamestnanosť, vzrástli občianske nepokoje a Grécko už vlastne nemá na starosti svoju vlastnú hospodársku budúcnosť.
Pokiaľ ide o otázku dlhu a suverenity, určite sa rozlišuje medzi interným a externým vlastníctvom. V roku 2011 predstavuje japonský dlh takmer trojnásobok svojho HDP, pričom viac ako 90% z toho vlastní domáci trh. Takže zatiaľ čo hrozby Číny sú relevantné, pretože je najväčším zahraničným vlastníkom japonského dlhu (asi 20%), absolútna miera vplyvu, ktorú môže mať, je dosť skromná. Na druhej strane väčšinu gréckeho štátneho dlhu vlastnili ne Gréci, vďaka čomu sa grécka vláda oveľa viac upriamila na dobrú vôľu a spoluprácu ostatných krajín.
Táto domáca / zahraničná dichotómia spôsobuje množstvo problémov týkajúcich sa suverenity. Majú nemecké banky a / alebo vládni úradníci už v gréckej ekonomickej politike viac slovo ako grécki voliči? Obracajú obavy zo zníženia dlhu (alebo z neudržateľných nákladov na pôžičky) krajiny, aby formovali vnútroštátne politiky na základe rozhodnutí ratingových agentúr? Prinajmenšom to vedie k otázkam, či vláda uprednostňuje cudzincov (a / alebo bohatých občanov) pred záujmami priemerného občana, a je určite pravda, že splácanie dlhu posilňuje tých zahraničných veriteľov, ktorí sú držiteľmi tohto dlhu.
Samozrejme, nie je to tak, akoby boli otázky suverenity nové. Celý systém eura je výslovným kompromisom suverenity - vlády členských štátov sa vzdali kontroly menovej politiky výmenou za to, čo podľa očakávania boli lepšie celkové obchodné podmienky a lacnejší prístup k dlhu.
Strata rastu
Štátny dlh sa musí posudzovať aj v kontexte toho, čo môže urobiť pre schopnosť dlhodobého rastu krajiny. Keď si vláda požičiava peniaze, v podstate (ak nie doslova) si požičiava rast a daňové príjmy z budúcnosti a utráca ich dnes. Inak povedané, štátny dlh okráda budúce generácie rastu v prospech súčasnej generácie.
Historicky, keď tieto výdavky smerovali k projektom s dlhými produktívnymi životmi (ako sú cesty, mosty alebo školy), vyšlo to, ale keď sa peniaze použijú na platby prevodom, nepotrebnú infraštruktúru (ako v prípade Japonska) alebo iné - výrobné činnosti ako vojna, výsledky sú menej pozitívne. Väčšina ekonómov pripúšťa, že úsporné opatrenia po prvej svetovej vojne pravdepodobne viedli k druhej svetovej vojne. Národy nátlaku rýchlo splácali dlhy nahromadené počas vojny, ale vyššie úrokové sadzby viedli k nižšej ekonomickej produkcii, čo následne viedlo k väčšiemu protekcionizmu.
Pokiaľ ide o splácanie dlhov, vždy existuje kompromis medzi daňami, infláciou a výdavkami. Tento dlh musí byť nakoniec splatený a každá voľba má dôsledky. Zvyšovanie daní znižuje hospodársky rast a má tendenciu podporovať korupciu a hospodársku nerovnosť. Stimulácia inflácie znižuje súčasnú hodnotu peňazí a poškodzuje sporiteľov. Zníženie vládnych výdavkov znižuje rast a môže byť z krátkodobého hľadiska vysoko destabilizujúce pre hospodárstvo.
Dlh tiež narúša rast prostredníctvom vytlačenia. Emisia štátnych dlhopisov nasáva kapitál (úspory), ktorý môžu podniky alebo jednotlivci použiť na svoje vlastné účely. Pretože vláda je vždy najväčší prasa na koryte, ostatní žiadatelia o kapitál musia platiť viac za kapitál a projekty s pridanou hodnotou sa môžu kvôli vyšším kapitálovým nákladom opustiť alebo oneskoriť. Podobne, pretože vlády zvyčajne dostávajú preferenčnú cenu za kapitál a nepracujú na základe čistej súčasnej hodnoty (projekty sa spúšťajú skôr z politických alebo sociálnych dôvodov ako z hospodárskeho hľadiska), môžu účinne vytlačiť spoločnosti a súkromných občanov z trhov., Relevantnosť pre jednotlivcov
Aj keď jednotlivci a rodiny nemôžu viesť svoje záležitosti ako vlády (nemôžu viesť neurčitý rozpočtový deficit a nie je dobré vyhlasovať vojnu susedovi), pre jednotlivcov sú tu však lekcie.
Krajiny sa nemusia obávať, že budú mať národné aktíva repossessed, ale ľudia áno. Individuálny dlh môže spôsobiť problémy, ktoré sa vymknú spod kontroly a zničí schopnosť osoby stavať aktíva alebo úspory, čo danú osobu nechá v situácii, keď navždy pracuje pre banku alebo iných veriteľov a nie pre seba.
Najdôležitejšie je, že možnosti individuálneho dlhu obmedzujú možnosti a flexibilitu. Mnoho ľudí nebolo schopných hľadať lepšie zamestnanie mimo svojich komunít, pretože podvodná hypotéka im bráni v pohybe. Podobne veľa ľudí nemôže opustiť nevyhovujúce pracovné miesta, pretože sú závislí od týždennej alebo mesačnej mzdy. Zatiaľ čo ľudia bez dlhov môžu žiť svoje životy s veľkou slobodou, jednotlivci pochovaní v rámci dlhu nájdu svoje možnosti neustále obmedzené tým, čo im umožňuje ich rozpočet, veritelia a rating.
Spodný riadok
Dlh sám osebe nie je dobrý ani zlý. Rovnako ako život zachraňujúci liek môže byť smrteľný pri nadmerne vysokých dávkach, môže tiež dlh spôsobiť veľké škody, keď sa užije v nadmernom množstve. Pokiaľ ide o národné vlády, dlh je lákavý, návykový a nebezpečný. Dlh umožňuje politikom a občanom žiť nad rámec svojich možností; tlačiť tvrdé rozhodnutia smerom nadol a umožniť vláde nakupovať dobrú vôľu prostredníctvom veľkomiest. Zároveň je však takmer nemožné uvažovať o veľkých projektoch bez dlhov ani vyrovnať menšie výkyvy a poklesy hospodárskeho cyklu a časové rozdiely medzi daňovými príjmami a požiadavkami na výdavky.
Výsledkom je, že vlády nemajú na výber, ako sa naučiť žiť s dlhom a zodpovedne ho používať. Život s dlhmi však nesie zodpovednosť a vlády členských štátov by si mali dobre uvedomiť, že príliš dlhá cesta k výdavkom na dlhy podstupuje riziko ich vlastnej slobody výberu, suverenity a dlhodobého potenciálu rastu.
![Ako dlh obmedzuje možnosti krajiny Ako dlh obmedzuje možnosti krajiny](https://img.icotokenfund.com/img/tax-laws/648/how-debt-limits-countrys-options.jpg)